<DIV>"Beware of the democrats for they are the enemy of the<BR>people."</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>all of them? without exception? even those of color, women, glbt, the poor --- working people all--- who might leave if only there were a mature non-sectarian left for these people to go to?</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>" They speak with forked tongues. Their lust for power knows no bounds."</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>probably true. but begs the question as to the left's attitude, engagement, etc. with power. so far, the track record seems to show that the left is afraid of power because of what the ruling class has done with it. there's been poor discussion of what good things a committed left might do with power. so we get stuck with this middle class moralizing about lust for power and have to make do with a mentality of protest. results: they rule. as to the forked tongue thing: it was originally attributed to white people as a whole. i fervently hope that's not true because i have no interest in telling my nationalist friends that the white man is the devil and that they were correct all along.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>" We have but one choice overthrow the two party dictatorship.Until that time there shall<BR>be no peace."</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>us and what army?</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>in struggle,</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>gary hicks<BR><BR><BR><B><I>Dave Cutler <ds_cutler@yahoo.com></I></B> wrote:</DIV>

<BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">Beware of the democrats for they are the enemy of the<BR>people.They speak with forked tongues.Their lust for<BR>power knows no bounds.We have but one choice overthrow<BR>the two party dictatorship.Until that time there shall<BR>be no peace.<BR>--- gary hicks <GOOBERTHINK06@YAHOO.COM>wrote:<BR><BR>> hmmm------------------------------<BR>> <BR>> first i'm not aware that i was attacking keith<BR>> personally. i was referring to the political<BR>> behavior of a number of people in cadre<BR>> organizations. please read my remarks below<BR>> carefully.<BR>> <BR>> second it's not about reducing the politics of the<BR>> march, whether i'm "for" or "against" troops out<BR>> now, or whether i'm "for" or "against" the struggle<BR>> against racism. for the record i'm FOR both of these<BR>> things.<BR>> <BR>> finally, it's a good thing that this isn't

about > merit badges. were it so, a whole lot of us wouldn't > make it to tenderfoot ---------------------- and > this is assuming we got beyond being brownies and > cub scouts!  >  > Anytime it is assumed that " by adding this demand, > we will double and triple our chances of drawing > people of color out to the protest who will see it > on the flyer and be immediately attracted", is > underestimating the difficulty of engaging multiple > generations of people who have read so many flyers > like the current ones and have been unimpressed. > Such assumptions also insult the intelligence of > people of color by assuming we'll read the stuff and > as if by magic we'll be at the bandstand on the > commons just rarin' to march, chant, and sing. > ipso, facto, ergo, movement!  >  > gary >  > Keith Rosenthal <KEITHMR81@YAHOO.COM>wrote: > hey, > please.

 this is not about getting a merit badge.<BR>> this is about the importance of the movement<BR>> understanding how racism, especially, against Arabs,<BR>> is inextricably linked to the war on Iraq, and that,<BR>> morally and strategically, if we are going to stop<BR>> this war, we have to forge a united, multiracial<BR>> movement, that stands against the scapegoating or<BR>> attacks on people of color as a way to divide and<BR>> conquer us. <BR>> this is why i agree with Ty and others who have<BR>> argued that we should support this demand as part of<BR>> the protest. (and by the way, what are you talking<BR>> about, gary? you're trying to criticize and bait<BR>> me, as a white person, who is pushing for our<BR>> movement to publicly stand against racism? what<BR>> sense does that make? i'm arguing for this not only<BR>> because of my conversations with people of color,<BR>> including arabs and muslims in particular, but<BR>>

 because it's the right thing to do -- politically,<BR>> tactically, and strategically -- in order to build a<BR>> bigger, stronger protest and antiwar movement.) by<BR>> adding this demand, we will double and triple our<BR>> chances of drawing people of color out to the<BR>> protest who will see it on the flyer and be<BR>> immediately attracted. <BR>> i'm curious, gary, are you worried that adding a<BR>> demand on racism will make the march too "radical?"<BR>> because this is the logic you used when arguing why<BR>> we shouldn't even support the demand "Troops Out<BR>> Now!" so i'm wondering if there is a similar line of<BR>> reasoning going on?<BR>> finally, it shouldn't be too difficult for us to<BR>> have a civil and fraternal debate on this matter<BR>> monday. the argument that says that if we open this<BR>> discussion and vote on monday we will create<BR>> "chaos," and "division," are, i think just as untrue<BR>> as the

 argument that says that if the US leaves Iraq<BR>> immediately it will create "chaos," and "division,"<BR>> (which are, by the way, thinly veiled racist ideas<BR>> that the Iraqis are incapable of handling their own<BR>> affairs without the US). <BR>> if we can't discuss this together, how can we<BR>> expect to be able to discuss anything of importance<BR>> with each other in a civil manner? how can we<BR>> expect to be able to organize democratic and open<BR>> movements? we need to learn how to do this anyway<BR>> as we go about the business of coalition-building. <BR>> we should debate, discuss, take a clear vote, and<BR>> then move on as one, united against the war,<BR>> whatever the outcome.<BR>> <BR>> Solidarity,<BR>> Keith Rosenthal<BR>> <BR>> <BR>> <BR>> <BR>> <BR>> <BR>> <BR>> <BR>> gary hicks <GOOBERTHINK06@YAHOO.COM>wrote: hi:<BR>> <BR>> it has now become more than apparent that this<BR>>

 argument isn't about the demands of the march, even<BR>> though this is how it's being presented. <BR>> <BR>> this argument is all about a bunch of (mostly) white<BR>> folks purporting to be socialists, progressives,<BR>> etc. who for the life of them can't get a handle on<BR>> the centrality of the struggle against their own<BR>> chauvinisms.<BR>> <BR>> this argument is also about folks with purportedly<BR>> socialist and progressive politics who for reasons<BR>> known only to god and their cadre leaders have GOT<BR>> TO BE the first kids on their block to come up with<BR>> a correct line on these matters. hence whoever<BR>> achieves this can go on to seize hegemony, power, or<BR>> whatever elusive bragging rights (or is it rites?)<BR>> and glory as long as folks listen.<BR>> <BR>> finally, ty is more than right about how it has<BR>> taken this long to come to this point, since at<BR>> least 911. this is downright pitiful

 and<BR>> disgraceful. so---------------------<BR>> <BR>> i agree with david that monday night is NOT the time<BR>> for this discussion, since we all know-- yes we do,<BR>> because we all know how we are!-- that there will be<BR>> no two for, two against a given proposal<BR>> ----------------- but a free-for-all in place of the<BR>> time needed to actually put this event together. and<BR>> frankly, some of us (myself included) who were<BR>> involved in the march 20 event, and some of us<BR>> (myself not included) in the followup to the<BR>> december event of last year, have all been there<BR>> done that. and obviously, the april 23 conference<BR>> didn't/couldn't resolve matters because at bottom<BR>> that conference was all about getting together<BR>> people for a fall action by way of a few workshops<BR>> thrown in--- as though these latter would magically<BR>> infuse us with the intelligence needed to carry on<BR>> without

 the hassles which we've been privy to on<BR>> this past week's emails.<BR>> <BR>> so let's get down to organizing business monday<BR>> night and check our ideologies and egos at the door.<BR>> <BR>> gary<BR>> <BR>> DAVID KEIL <DMKEIL@GMAIL.COM>wrote:<BR>> I'm sorry to hear of this decision to take a<BR>> divisive approach Monday.<BR>> The issues are complex and can't be decided<BR>> democratically after only<BR>> two speakers for and against. I suggest that a<BR>> committee form (I<BR>> suggested some names -- Chris Desir, Elisabeth<BR>> Leonard, Julie Keefe,<BR>> Amee Chew, Chrystie Hopkins, Karen Slater, Judith<BR>> Roderick, and would<BR>> add Reem Abou-Samra) to discuss this question by<BR>> email and phone<BR>> before the Monday meeting. This committee should try<BR>> to work out a<BR>> consensus or at least an acceptable committee<BR>> majority that<BR>> acknowledges in a friendly way whatever is

 the<BR>> minority position. The<BR>> last thing we need is a mutually aggressive<BR>> atmosphere at a work<BR>> meeting. I feel as if the choice offered is, "Back<BR>> off or we slug it<BR>> out now." I don't like that choice.<BR>> <BR>> On 10/6/05, Keith Rosenthal wrote:<BR>> > Hey all,<BR>> > After further discussion on and off this<BR>> listserve, it is clear that this<BR>> > debate is really important and that the space<BR>> available at last monday's<BR>> > meeting was insufficient for all sides to clearly<BR>> air their ideas on the<BR>> > question of adding a demand against anti-arab<BR>> racism. Moreover, after<BR>> > further discussion with organizations of color and<BR>> other concerned activists<BR>> > (including District 7 activists, and Muslim and<BR>> Arab student and community<BR>> > groups), it is clear that the vote we took on<BR>> Monday was (to say the least)<BR>> >

 inconclusive and needs to be revisited. Because it<BR>> was a tie vote, and not<BR>> > a clear win or lose either way, it is clear that<BR>> we needed this discussion<BR>> > and our now in a better position to take an<BR>> informed vote again.<BR>> > In light of Bush's speech today declaring the<BR>> necessity of war on Islam<BR>> > as the "prime reason" for continuing the war on<BR>> Iraq. And in light of the<BR>> > mounting anger amongst people of color and the<BR>> rest of the population about<BR>> <BR>=== message truncated ===><BR>_______________________________________________<BR>> O29 mailing list<BR>> O29@massglobalaction.org<BR>><BR>http://massglobalaction.org/mailman/listinfo/o29_massglobalaction.org<BR>> <BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR>__________________________________ <BR>Yahoo! Mail - PC Magazine Editors' Choice 2005 <BR>http://mail.yahoo.com<BR></BLOCKQUOTE><p>

                <hr size=1> <a href="http://pa.yahoo.com/*http://us.rd.yahoo.com/evt=36035/*http://music.yahoo.com/unlimited/">Yahoo! Music Unlimited - Access over 1 million songs. Try it free.</a>